一颗镜面底板的弱打长须龙(13楼补图)

泉海观潮 · 发表于 2014-11-13 20:29:00

欣赏，好东西

清末民初 · 发表于 2014-11-16 17:43:11

4S拍的比4效果好太多了

5225538 · 发表于 2014-12-8 00:16:58

币只是洗过了点，所以有人看假。看细节币应该没问题；开门弱大版

王淑英 · 发表于 2015-5-14 11:31:44

下架吧後造不必質疑！！

清末民初 · 发表于 2015-5-15 11:03:48

王淑英发表于 2015-5-14 11:31
下架吧後造不必質疑！！

只能呵呵了

chenruier · 发表于 2015-5-17 10:48:42

看看这个，有些类似。

chenruier · 发表于 2015-5-17 10:59:41

贴一枚真正的龙供欣赏。长须龙1.jpg

清末民初 · 发表于 2015-5-18 06:58:19

chenruier 发表于 2015-5-17 10:48
看看这个，有些类似。

谢好意实物诸位高手上手过真币无疑

heokbt · 发表于 2015-5-18 13:16:03

原来不同拍法也相差十万八千里。

亚高 · 发表于 2015-5-18 15:12:25

chenruier 发表于 2015-5-17 10:48
看看这个，有些类似。

兄的头像个人持保留意见。楼主的长须龙是开门的，长须龙大版共有三个，不过在阳叶里面有个弱打版，就是这款

王淑英 · 发表于 2016-7-29 12:02:03

chenruier 发表于 2015-5-17 10:59
贴一枚真正的龙供欣赏。

珍品：大清銀幣四個字立體感;后造假品:大清銀幣四個字沒立體感！且文字圓厚！

印度洋飞鹰 · 发表于 2016-8-1 23:55:01

小弟也遇到过一枚长须龙，打印深刻，比这一枚还要磨损少，最后放弃了。主要原因有两条：1，两旁的花弱打，叶子与首席收藏里的标准图样比较没有立体感，心想：样币会这样弱打吗？不太可能吧？2.卖家连续忽悠我几块假币，对他失去信任了。同一批给我上手的还有大清丁未一圆，光头黎元洪，感觉怎么一下子珍品全在他一个人手里，于是撤了。

mafei1970 · 发表于 2016-8-2 11:37:38

机制币，工艺材质都可以做到真币一模一样，我有些感慨有可能一生玩的是假币，盒子里假的机制币很多，做的比真的更精美。

亚高 · 发表于 2016-8-2 11:39:25

印度洋飞鹰发表于 2016-8-1 23:55
小弟也遇到过一枚长须龙，打印深刻，比这一枚还要磨损少，最后放弃了。主要原因有两条：1，两旁的花弱打， ...

你应该从大头先玩起

亚高 · 发表于 2016-8-2 11:46:47

这枚弱打版的长须龙是开门的，有泉友看不懂的也很正常。

印度洋飞鹰 · 发表于 2016-8-2 16:07:23

亚高发表于 2016-8-2 11:39
你应该从大头先玩起

听了您的劝告，已经进了不少大头。其他的品质多看少买找感觉中

印度洋飞鹰 · 发表于 2016-8-2 16:30:30

mafei1970 发表于 2016-8-2 11:37
机制币，工艺材质都可以做到真币一模一样，我有些感慨有可能一生玩的是假币，盒子里假的机制币很多，做的比 ...

很多假币真的可以做到乱真，但是仔细看还是可以看出来一些细节的不同。也许有人解释为版别的不同，流通币这样解释尚且可以接受，毕竟大量发行，模具何止几百上千个？但是对于一枚用来评比竞标以决定哪个版本将作为大清正式的发行银币的样币来说，长须龙应该不会存在几个不同的版本，因为仅仅就打制寥寥数枚而已，没有必要费尽心机做几个不同的模版吧？以上仅仅为个人浅见，说错勿怪哦。

印度洋飞鹰 · 发表于 2016-8-2 18:02:15

清末民初发表于 2014-11-16 17:43
4S拍的比4效果好太多了

看了这幅用4S拍的图，细节明快了很多，但是也暴露出很多的不足。然而各位大虾纷纷背书，一致认为真币无疑，我没有上手，应该没有发言权。姑且把这枚币当作不同的版别吧。见仁见智，兄弟喜欢就好。

随便聊聊哈。

我听说一种电脑制版加电火花制模的工艺，理论上可以做到以假乱真，但是由于电脑扫描属于二维输入，三维的图形做得不好，所以判断的基本原则是：真品的字体是手工雕刻，字面是平坦的，字的边缘切口是断崖式的；仿品的字体是电火花雕模，字体显得圆润，字的边缘是圆滑下去的，做得不好的还有阶梯呢。不妨比较一下。声明一下，这是纯学术探讨，说错勿怪哈。

这里我列出了4个字体的比较和一个右边花叶的比较。图谱取自13楼的4S手机图样和首席收藏的图库里的标准器。

1. 大字：区别在于字面的平坦度，和疑品的阶梯状边缘。
2。银字：区别看最后的一点。疑品的前后似乎不是一笔写下来的，断开两笔一样。还有就是字面划痕多，疑似电火花工艺没有到家。
3.三字：这个三字类似复打，但是从机械加工的角度来说，复打只能是一边复打，不会存在一个“一”上下两边都复打的情况出现，这样类似的“凸”字剖面不会是复打的结果，而用电火花工艺就可以解释了。您这枚币的两面复打情况是让我最疑惑的地方。
4.花叶：花叶的立体感是电脑扫描最难模仿的，因为电脑只会二位的扫描，三维扫描技术现在还没有问世。等三维扫描技术出来，那钱币收藏就彻底歇菜了。大家看首席收藏标准器的叶脉，不仅主干清晰还能看到数条枝干伸展出去，页面立体感强烈。而疑品的叶脉是看不到的，立体感也缺失，本人就是看到了这个叶脉的立体感的差别，于是决定放弃一枚遇到的“大漏”。还有就是花瓣，两者也有很大的不同。

背面的龙图我就不分析了，难度更大。

以上分析，仅供参考，也可能真的是版别不同而已。没有别的意思，纯粹学术讨论而已。

附上摘录的比较图谱，各位可以做一一对比，看看有无道理。